コールセンター構築運営・デジタルコンテンツ制作会社｜株式会社インタークロス

原告Ｘ１は、米国国籍のハワイ州在住の職業写真家である。
原告Ｘ２は、ハワイの美術品販売のほか写真のライセンス事業を業務とするハワイ州の法律に基づく有限責任会社である。

Ｘ１は、「夕暮れのナパリ海岸」（写真１）と「たそがれ時のサーファー」（写真２）の写真を米国で最初に発行した。
被告Ｙは、東京都に住み旅行業を営み、ブログも運営している。
Ｙは、平成２３年１月１０日および同年２月４日、その運営する「旅の料理人、…」と題するブログにおいて、インターネットからダウンロードした写真１と写真２を掲載した。
Ｘ１は、Ｙに対し、Ｘ１の写真１が許諾していないに､使用されているとして、甲弁護士を通じて、写真１の削除と１０万円の支払いを求めた。Ｙは、１万円を送付し、経営体力がなく１０万円は払えないという文書を送付した。甲弁護士は、Ｙへ､１万円では和解に応じられない、写真２の存在も判明したので、写真２の削除と損害金残額の１９万円の支払いを求め、著作権（複製権、公衆送信権）侵害の訴訟を提起した。

被告Ｙは、（ヤフーサイトで、「画像ハワイ」と入力し検索し、検索結果の画面（乙４）が出てきたので、NO PICTURE や著作権者のサインの記載があるのもを除き、２枚の写真を選択した。その出展元は、壁紙Linkの「世界遺産と世界の風景デザイナーズ壁紙」というカテゴリーで）（その中には「サイトで海外のショップでフリーの素材として販売していたもの」「無料でダウンロードした壁紙ハ、デスクトップピクチャーとして、あなたの生活に憩いを与えてくれるでしょう。また、ホームページ素材としてお使いください。」との記載があった。）。Ｙは写真をブログに掲載した手順は、「ヤフーハワイ検索から本件写真をピックアップ」「１つを画面上でクリックすると写真が現れる､下のリンクをクリックすると写真が現れる。出典元の確認をするため画面（写真の上で）をクリックすると写真が現れる。この壁紙Linkで消費者の被告がフリー素材であると『誤認』するような記載があった。次ぎに､写真の上にカーソルを合わせ､名前を付けて画像を保存した.最後に､自分のブログに画像をアップした」と述べた。

東京地裁民事２９部大須賀滋裁判長は、次のように判断した。

1. 準拠法は、法の適用に関する通則法１７条（不法行為）により、日本法である。
2. 本件写真は、著作物性があり、Ｘ１が著作者で、著作権者である。Ｘ２は、独占的利用許諾権を付与され、ウエブに掲載したり、不正使用した侵害者から損害賠償を徴収している。
3. 被告は、検索サイトヤフーで「ハワイ」に入力、クリックしているうちに、壁紙Linkサイトの記載により、フリー素材、無料と誤信したと主張したが､認めることができないとし、「被告は壁紙Linkの記載を閲覧することなく、Yahoo!の画像検索結果から本件写真をダウンロードした蓋然性が高い」とした。
4. Ｙは、写真の利用について､利用権原の有無について確認を怠り、写真をダウンロードし、複製し、アップロードしブログに掲載し､公衆送信したことに過失がある。
5. Ｙは、Ｘ１に対し、金７万８７０４円（本来８万８７０４円だが１万円控除）と支払済みまでの年５分の金員の支払を命じた。Ｘ２へは、写真１について、９９米ドル、写真２について、１７８．２ドルの手数料相当額の損害が生じたとして、１ドル８０円として、２万２１７６円とし、弁護士費用５万とし、Ｘ２に対し、金７万２１７６円と支払済みまでの年５分に金員の支払を命じた。