コールセンター構築運営・デジタルコンテンツ制作会社｜株式会社インタークロス

原告は、フリーのカメラマン。
被告は、音楽、教養、文芸等のパッケージソフト、デジタルコンテンツの企画、製作及び販売を業とする株式会社ポニーキャニオンである。
原告は被告の委嘱により、平成２１年１１月１日付で、「Virtual Trip 山野草（仮題）」に使用する録音録画物の製作業務を行い、被告が一時金１５０万円及び印税を支払うことを内容とする契約を行った。

1. 契約の中に、「製作された原版」「及び原版を製作する過程で生じた中間成果物」「に関する所有権並びに著作権法上の一切の権利（著作隣接権、並びに著作権法第２７条、２８条の権利を含む）､産業財産権及びその他一切の権利は甲（被告）に帰属するものとする」（１条２項）があった。
2. 原告は、ソニーPCL株式会社運営の「髙画質ビデオライブラリー」に映像動画（本件映像動画１）を提供し、ライブラリーにおいて、これらを販売し、株式会社アマナイメージズ運営の動画素材販売ウエブサイトにおいて映像動画（本件映像動画２）を販売した。
3. 被告は、平成２４年３月２１日、原告が撮影した映像動画を収録した「Virtual Trip 花　Flowers 四季の山野草と高山植物」という題名のDVD及びBlu-rey（以下、本件作品）を発売した。本件作品は、春、夏、高山植物、秋、冬の５ブロックからなり、それぞれのブロックについて、風景の映像動画、山野草の映像動画、その山野草の映像動画の間に風景の映像動画（以下、本件風景映像動画）を収録し、山野草の映像動画等は４４８点、尺数５８分４秒、本件風景映像動画は、点数５２点、尺数９分８秒である。
4. 被告は、本件映像動画１が、契約１条２項の本件成果物に当たることを理由に、１０日以内に、ソニーPCL株式会社運営の「髙画質ビデオ素材ライブラリー」への掲載と販売を中止し、被告へ引き渡すよう催告した。

被告は平成２４年６月１２日、本件契約を解除する旨の意思表示をした。

［訴訟の提起］
原告は、被告が本件作品に本件風景映像動画を使用しているが、その複製、頒布を許諾していない。本件作品から、「風景の映像動画」を全て即刻削除せよ、不法行為による損害賠償請求権に基づき、２２５万円及び遅延損害金の支払を求めた。

［反訴］
被告は､反訴を起こし、原告が契約の条項に違反したことを理由に、原告との間の製作委嘱契約を解除したとして、上記契約に基づき、原告撮影の山野草の映像動画について、被告が著作権を有することの確認、これらを収録した映像素材（原版）の引渡並びに原告に対する既払金合計１５３万６４６５円及びこれに対する遅延損害金の支払いを求めた。

［東京地裁］
民事４７部高野輝久裁判長は、次のように判断し、判決した。

1. 原告は、「扉」について各季節を意味すると解し､４点の風景の映像動画の使用は承諾したが、風景の映像動画を収録することは承諾していない。
2. 損害額は、９分８秒分に相当する２３万５９３５円である。
3. 削除請求は、前提である差止め請求をしていないから不適法である。

反訴について。

1. 本件映像動画１，２の著作権確認請求、これらを収録した映像素材（原版）の引渡請求は理由がある。
2. 原告は、既払金１５３万６４６５円及び遅延損害金を被告へ支払え。

判決は、

1. 被告は、原告へ２３万５９３５円支払え。
2. 別紙映像動画について、被告が著作権を有することを確認する。
3. 原告は、被告に対し、各映像動画を収録した映像素材（原版）を引き渡せ。
4. 原告は、被告に１５３万６４６５円支払え。
5. 原告のその余の損害賠償請求を棄却し、原告のその余の請求に係る訴えを棄却する。
6. 被告のその余の請求を棄却する。（７，８．省略）

として、被告の反訴を全面的に認めた。

［知財高裁］
原告・控訴人は、
１，被控訴人･被告が販売する後記「本件作品」中の「本件風景映像動画」部分が控訴人の著作権（複製権）を侵害するとして、不法行為に基づき、損害賠償金２２５万円及び附帯金の支払、
２，本件風景映像動画の著作権（複製権）に基づいて､本件作品から本件風景映像を削除することを求めた。
被告・被控訴人は、控訴人に対し、反訴として、
３，控訴人が販売する「本件映像動画１」及び「本件映像動画２」は、録音録画物製作委託契約である「本件契約」に基づき被控訴人が著作権を取得したとし、著作権に基づいて、本件映像動画１及び本件映像動画２の著作権確認と、
４，本件契約に基づいて、本件映像動画１及び本件映像動画２の映像素材の引渡と、
５，本件契約の解除に基づいて、既払金１５３万６４６５円の返還及び附帯金の支払を求めた。
控訴人は、本件作品を収録したDVD等の販売等の差止めと本件作品を収録したDVD等の廃棄を申立てた。被控訴人は、原判決主文１項の取消を求めた。

２部清水節裁判長は、次のように判断した。

1. 控訴人は、本件風景映像動画を複製、頒布することの許諾をした。
2. 本件映像動画１及び本件映像動画２，は、一体として、本件成果物である。
3. 本件契約の解除の有効性。被控訴人のした本件契約の解約は、効力を有する。
4. 本件契約の解除の効果について。

本件は、本件契約１０条が本来的に想定する事例と異なるとして､契約の合理的解釈として、被控訴人は、控訴人に対し、本件作品を返還する必要はなく、本件映像動画１及び本件映像動画２の著作権等の取得も継続されるが､既払金の返還を求めることはできない、というべきである。（控訴人に既払金１５３万６４６５円の返還及び既払金の遅延金の支払を命じた原判決主文４項は不当であるからこれを取り消す）。

「主文」

1. 本件控訴について
   1. 原判決主文第４項を取り消す。
   2. 前項の取消部分に係る被控訴人の請求を棄却する。
   3. その余の本件控訴を棄却する。
2. 本件附帯控訴について
   1. 原判決主文第１項を取り消す。
   2. 前項の取消部分に係る控訴人の請求を棄却する。
3. 当審請求について
   控訴人の当審における新たな請求を棄却する。
4. 訴訟費用は、第１、２審とも､本訴反訴を通じて、これを２分し、その１を控訴人の、その余を被控訴人の各負担とする。