１９９７年著作権法改正で規定された「実演家の送信可能化権」は、ロックミュージシャンがもっているか、レコード会社へ譲渡されていたか､が争われ、原告Ｘミュージシャンが原始的に取得し､同時に、訴外Ａレコード会社へ譲渡され、のちその地位を承継した被告Ｙレコード会社に承継された、と判断した事例である。
原告Ｘ１、Ｘ２，Ｘ３は、ロックミュージシャンで、１９７９年から２００１年まで、Ｘ１がリーダーだった「HEAT WAVE」という名称のロックバンドのメンバーであった。
被告Ｙ（(株)エピックレコードジャパン）は、著作権及び著作隣接権の取得、管理等を目的とするレコード会社である。
１９８９年９月１日、Ｘら３人は、Ｘらが所属するマネジメント会社Ａの代表者とレコード会社Ｂの３者の間で、（Ｘらが、Ｂの専属実演家になる）という「専属実演家契約」を結んだ。この契約の中に「４条 本契約に基づく原盤に係る一切の権利（原告等の著作隣接権を含む）は、何らの制限なく原始的且つ独占的にＢに帰属する。」とあった。
この契約の後、１９９８年、インターネットに対応した著作権法が改正され（平成１０年法律第１０１号）、実演家には、新たに送信可能化権が認められた（９２条の２）。
２００１年１０月１日、Ｂの上記契約上の地位が、新設のＹへ移転した。
Ｘらは、上記契約により、Ｂに帰属する権利の中に「送信可能化権」は、含まれていない、Ｙに承継されていない､と主張し、Ｙへ「各音源について､実演家の送信可能化権を有することを確認する」との訴えを起こした。
東京地裁民事第４０部市川正巳裁判長は、「本件音源についての実演家の送信可能化権も､本件契約４条柱書きの『一切の権利（Ｘらの著作隣接権を含む）』に含まれ、平成１０年１月１日に著作権法９２条の２が施行された時点で、Ｘらが原始的に取得すると同時に、Ｂに対して譲渡され、その後、Ｙに承継されたものというべきである。」とした。
［参考文献］
升本喜郎「譲渡契約の解釈（１）」著作権判例百選［第４版］１４０頁。
田中豊「」コピライト５６１号２３頁。
藤野忠「知的財産法政策学研究」１９号３１３頁。