大家重夫の世情考察

タグ「翻案権」が付けられている判例

速読本舗事件

書籍の要約文を掲載するウエブサイトは、許されるか。

東京地裁平成13年12月3日判決(平成13年(ワ)第22067号、判時1768号116頁)

 平成8年頃、Y(有限会社コメットハンター、本社福井市)は、インターネット・プロバイダAとサーバースペース提供に関する契約を締結し、Yのホームページを開設、そこに、ビジネス書の要約文を紹介するサイト「速読本舗」を置いた。
 Yは、毎月4冊のビジネス書を選び、その要約文を作成し、会費を支払った個人、法人の会員にメールサービスによって、書籍要約文を送信した。また、毎月、一冊の書籍要約文をホームページ上に無料で公開し、新規にこのサービスに加入する会員を募集した。
 Yは、要約した書籍の著者には、全く無断で、報酬も支払わず、連絡もしなかった。

 江口克彦、竹村健一、田原総一朗ら9名の著名な評論家、文化人、経営者である書籍の著者X1~X9らが、原告となって、Yに対し、複製権、翻案権、公衆送信権、送信可能化権及び著作者人格権(同一性保持権)を侵害するものとして、その差止めと損害賠償を請求して訴えた。 X1らは、インターネット・プロバイダAへも著作権侵害で訴えた。

[東京地裁判決]
被告Yは、答弁書、準備書面を提出せず、口頭弁論期日にも出頭しなかった。民事29部飯村敏明裁判長は、Yが請求原因事実を認め、自白(民事訴訟法159条、179条)したものとみなし、原告の請求をすべて認容したものとした。

[判決主文]

  1. 被告は別紙書籍要約文を自動公衆送信又は自動公衆送信可能化してはならない。
  2. 被告は、被告の開設するウエブサイトから別紙各書籍要約文を削除せよ。
  3. 被告は、各原告に対し、それぞれ金110万円(うち10万円は弁護士費用)及びこれに対する平成13年10月28日から各支払済みまで年5分の金員を支払え。

 なお、Xらは、Aの行為も著作権侵害であると主張、Aに対し差止及び損害賠償を求めたが、XA間で、裁判上の和解が成立した(和解条項は判時1768号118頁に掲載。)

被告は、著者、出版社の承諾をとり行うか、被告が読み、褒めるなり、批判するなりして、文章を前後に書き、「引用」の形式で、試みる方法があった。

[参考文献]
山本順一・「速読本舗事件」「サイバー法判例解説」(商事法務・2003年)26頁。

色切り替えパッチ事件

氏名不詳者がアップロードしたファイルに含まれるプログラムとされる制作物は、原告創作に係るプログラムとされる制作物(パッチ)の複製又は翻案であるとし、プロバイダ責任制限法により、特定電気通信役務提供者へ発信者情報の開示を求め、開示が認められた事例である。

東京地裁平成26年11月26日判決(平成26年(ワ)第7280号)

パッチとは、オペレーテイングシステムやアプリケーションプログラムの不具合などを修正するためのファイルをいう。
原告は、本件パッチを制作した者である。
被告(ビッグロープ株式会社)は、インターネット等のネットワークを利用した情報通信サービス、情報提供サービスその他情報サービスの提供を業とする株式会社で、プロバイダ責任制限法の「特定電気通信役務者」である。

別紙ウエブページのURLにより表示されるウエブページに、氏名不詳の者がアップロードしたプログラムとされる制作物があり、これは、原告の制作物(本件パッチ)の複製物ないし翻案物であり、この発信者の行為は、原告の複製権又は翻案権及び公衆送信権の侵害であるから、発信者に対し、損害賠償請求権を行使するため、原告は、被告に対し、プロバイダ責任制限法4条1項に基づいて、発信者情報の開示を求めて訴えた。
原告は、本件パッチは、平成7年(株)バンダイ発売の家庭用ゲーム機「スーパーファミコン」用のゲーム「SDガンダム GNETXT」に関して原告がそのバグ等を改善するために作成したプログラムであり、本件色替えパッチに創作性がある、プログラムの著作物と主張した。
被告は、原告のは「バンダイプログラムを改変するためのデータ列」で、「原告の困難かつ多大な努力と、それらの創意工夫は、原告の個性による創作・創造というよりは、専らバンダイプログラム自体の原状に規定・拘束された、ある種の必然的な制作作業というべきもの」で、「著作物における、制作者の個性の表現ともいわれる創作性とはおよそ異なる」と主張した。

東京地裁民事29部嶋末和秀裁判長は、次のように判断した。

  1. 本件パッチは、著作権法2条1項10号の2の「プログラム」に該当する。
  2. 本件パッチの中、少なくとも本件色替えパッチは、「プログラムの著作物」である。
  3. 発信者プログラムのうち、少なくとも本件色替えパッチに対応する部分は、本件パッチの複製物である。
  4. 本件発信者の行為は、原告の複製権及び公衆送信権を侵害するものである。
  5. 原告は、本件発信者に対し、損害賠償請求権の行使のため本件発信者情報の開示を受けるべき正当な理由がある。

[判決主文]

  1. 被告は、原告に対し、別紙発信者情報目録記載の各情報を開示せよ。
  2. 訴訟費用は被告の負担とする。
このあと、「色替えパッチのプログラム著作物」について、著作権侵害あるいは翻案権侵害の訴訟が行われるのであろうか。

プロ野球ドリームナイン事件

「プロ野球ドリームナイン」というゲームをSNS上で提供・配信している控訴人が、「大熱狂!!プロ野球カード」というゲームを提供・配信している被控訴人に対し、著作権侵害、不正競争防止法に基づく等の請求をし、1審は、全て棄却されたが、2審は、被控訴人のカードの中、中島選手とダルビッシュ選手のカードは、控訴人ゲームのカードを翻案したものとされ、被控訴人は控訴人へ32万3322円(うち、弁護士費用20万円)の支払が命ぜられた事例である。

知財高裁平成27年6月24日判決(平成26年(ネ)第10004号)
東京地裁平成25年11月29日判決(平成23年(ワ)第29184号)

原告・控訴人Xは、株式会社コナミデジタルエンタテインメント。
被告・被控訴人Yは、株式会社gloopsである。

社会的交流をインターネット上で構築するサービスであるソーシャルネットワーキングサービス(SNS)上で提供され、他の利用者とコミュニケーションを取りながらプレイするオンラインゲームをソーシャルネットワーキングサービスゲーム(SNSゲーム)という。原告Xは、プロ野球カードを題材としたSNSゲームである原告ゲーム「プロ野球ドリームナイン」を制作し、グリー株式会社が運営している携帯電話等のプラットホームである「GREE」において、原告ゲームを提供・配信している。
被告Yは、プロ野球カードを題材としたSNSゲームである被告ゲーム「大熱狂!!プロ野球カード」を制作し、株式会社デイー・エヌ・エー(以下、DeNA)が運営する携帯電話等のプラットホームである「Mobage」において、被告ゲームを提供・配信している。

原告ゲームは、平成23年3月30日オープンベータ版、4月18日、正式版が提供・配信が開始された。
被告ゲームは、平成23年8月18日頃、提供・配信が開始された。
同年9月20日、原告Xは、被告Yに対して、主位的に、1)YがXゲームを複製ないし翻案して、自動公衆送信し、Xの著作権(複製権、翻案権、公衆送信権)を侵害している、2)、Xゲームの影像や構成は周知又は著名な商品等表示若しくは形態であるとし、不正競争防止法の不正競争に当たるとし、3)、Yに対し、著作権法112条1項又は不正競争防止法3条に基づき、Yゲームの配信(公衆送信、送信可能化)の差止を求め、4)。著作権侵害による不法行為に基づく損害賠償請求、又は不正競争防止法4条に基づく損害賠償請求として5595万1875円及び遅延損害金の支払い、弁護士費用として、260万円及び遅延損害金の支払いを求め、予備的に、5)、Yが行うYゲームの提供・配信は、Xゲームを提供・配信することによって生じるXの営業活動上の利益を不法に侵害する一般不法行為に該当するとし、不法行為に基づく損害賠償請求として1716万4696円及び遅延損害金の支払いを求め、訴訟を提起した。

[1審]東京地裁民事第40部東海林保裁判長は、次の争点を審理し、判断し、原告の請求をすべて、棄却した。

  1. 争点(1)、Yゲームの制作・配信行為はXの著作権を侵害するか。
    (1、著作物性、複製及び翻案について、
    (2、個別表現における著作権侵害の成否について、
    選手カードについては、中島裕之選手、ダルビッシュ有選手、坂本勇人選手、今江敏晃選手について、Xはいずれも著作物性を認めるべきと主張し、判決は(被告の)「中島選手とダルビッシュ選手の選手カードのポーズや構図は、原告ゲームにおけるそれと酷似している」と認めたが、「原告ゲームと被告ゲーム」は『選手カード』において共通する点があるとはいえ、その共通する部分は、ありふれた表現にすぎないか又は創作性のない表現であり、そもそも翻案にあたらないと認めるのが相当である。」とした。
    (3、まとまった表現についての検討、
    (4、ゲーム全体の著作権侵害について、の順に審理し、(5)「以上の通り、原告ゲームと被告ゲームは、個別の表現においても、表現全体においても、アイデアなど表現それ自体でない部分又はありふれた表現において共通するにすぎないと認められるから、被告ゲームについて複製権を侵害した、または翻案権を侵害したということはできず、公衆送信権を侵害したということもできない。」とした。
  2. 争点(2)被告ゲームの配信行為は、不正競争防止法2条1項1号又は2号の不正競に該当するか。
    原告ゲームは、「その影像が周知または著名な商品等表示」でないから、理由がない。
  3. 争点(3)被告ゲームの配信行為は不正競争防止法2条1項3号の「不正競争」に該当するか。
    Xが主張する原告ゲームの5つの要素における画面表示の展開の組合せといったものは、不正競争防止法2条1項3号「形態」に当たらない。
  4. 争点(4)被告ゲームの配信行為は不法行為に該当するか。
    最高裁平成23年12月8日判決(北朝鮮映画事件)を引用し、被告ゲーム配信行為が「著作権法の規律の対象とする著作物の利用若しくは不正競争防止法の定める不正競争行為の規制による利益とは異なる法的に保護された利益を侵害するなどの特段の事情は認められない」として、不法行為を構成しない、とした。

Xは、控訴した。

[2審]知財高裁第1部設楽隆一裁判長は、「被控訴人Yゲームの選手カードのうち、中島選手及びダルビッシュ選手の選手カードについては、控訴人Xゲームの選手カードの著作権(翻案権、公衆送信権)侵害に基づく損害賠償請求が認められる」とした。
損害額について。
Yが選手カードの表現を変更するまで9日間で、Yゲームにおけるレアパックの販売によりYが得た利益は、1541万円5312円である。
レアパックの販売利益の内、本件2選手カードによって得られた利益に相当する額のみが当該著作権侵害の行為によりYが受けている利益に当たる。「前記レアパックの販売利益のうち少なくとも8%が、本件2選手カードの販売によりYが受けた利益と認める」
したがって、著作権法114条2項によりXが受けた損害の額と推定される額は、123万3225円(1541万5312円×0.08)である。
ところで、著作権法114条2項の「推定覆滅事由」がある。Yの著作権侵害がなかったとしても、XがXゲームのレアパック(選手カード)の販売により得たとは認められない。
「XがXゲームのレアパックを販売することができたとは認められない割合は、少なくとも90%である」
「本件2選手カードの著作権侵害により控訴人Xが被った損害は、12万3322円(123万3225円×10%)となる」。
弁護士費用は、20万円が相当である。

[判決主文]

  1. 原判決を次のとおり変更する。
    1. 被控訴人は、控訴人に対し、32万3322円及びうち12万3322円に対する平成23年9月21日から、うち20万円に対する平成24年2月21日から支払済みまで年5分の割合におる金員を支払え。
    2. 控訴人のその余の主位的請求及び予備的請求をいずれも棄却する。
  2. 訴訟費用は、第1,2審を通じ、これを100分し、その1を被控訴人の負担とし、その余を控訴人の負担とする。
1審判決の判決文は、A4判139頁、2審判決は、53頁である。
ゲームjについては、「2012-9」釣りゲーム事件がある。
ページトップへ

中国政官データ[2016年5月版]

著者:大家 重夫(Shigeo Ohie)のご紹介

著者:大家 重夫(Shigeo Ohie)の写真

2013年 フランス ランスにて

プロフィール

1934(昭和9)年生まれ
久留米大学名誉教授・国際日本語普及
協会理事
LAIT(IT知財法務研究所)
客員研究員

京都大学法学部卒
1960年文部省(現・文部科学省)
1970年文化庁著作権課長補佐
1988年私立久留米大学法学部教授。
1995年久留米大学法学部長
2005年久留米大学特任教授・名誉教授
2011年日本ユニ著作権センターより
「著作権貢献賞」を受賞

主な著書に

  • 肖像権(1979年・新日本法規)
  • 改訂版ニッポン著作権物語(1999年・青山社)
  • タイプフェイスの法的保護と著作権(2000年・成文堂)
  • 唱歌『コヒノボリ』『チューリップ』と著作権(2004年・全音楽譜出版社)
  • 肖像権 改訂新版(2011年・太田出版)
  • 美術作家の著作権 その現状と展望
    (福王子一彦と共著・2014年・里文出版)
  • ウルトラマンと著作権
    (上松盛明氏と共編・2014年・青山社)
  • インターネット判例要約集(2015年・青山社)

などがある。

シリア難民とインドシナ難民 - インドシナ難民受入事業の思い出のイメージ

シリア難民とインドシナ難民 - インドシナ難民受入事業の思い出 【2,800円+税】

ウルトラマンと著作権 - 海外利用権・円谷プロ・ソムポート・ユーエム社のイメージ

ウルトラマンと著作権 - 海外利用権・円谷プロ・ソムポート・ユーエム社 【4,500円+税】

インターネット判例要約集 - 附・日本著作権法の概要と最近の判例のイメージ

インターネット判例要約集 - 附・日本著作権法の概要と最近の判例 【2,800円+税】